2007.12.17 有感

回應學弟對於蘇花高的感慨...


說真的會有現在這樣的問題
是由許多層面的問題交織而成的
計畫體制面本身有問題、規劃本身有問題、政治力支配在規劃專業上也更是一大問題
但我覺得最大的問題在於~大家似乎只關心「錢」

開發後的價值，只關心經濟的價值，環境的價值相形之下是很弱勢的。
我不敢講我自己多專業
畢竟我也沒真正從事過土地開發
但我們現在的實習課
卻讓我深深對這個制度很失望
我們現在要弄擴大都市計畫
將土城彈藥庫要劃入都市計畫區
法律規定一定要依「區段徵收」辦理
好，區段徵收要發回民眾40-50%的抵價地，幹嘛等等的都ok

但是問題來了
你計畫後頭的實質計畫、財務計畫的部分
你非得一定要有一塊區域來換這整區開發的錢
因為你政府畢竟是「徵收」，你要在原本沒有公設的地方蓋一定要花錢
錢從哪裡來?羊毛出在羊身上，
你要平衡收益，這個案子才會過。

這樣子會有什麼後果?
會使得我們這邊原本沒有要出現的住宅區跑出來，
然後又非得將它變成住一的低密度住宅，因為這樣可以賣比較多錢，
建商才會來跟你標這塊地
可以去攤整區的開發經費。

住宅區跑出來還好，有些會不得不設商業區，因為可以有更多收益
你問他為什麼?
他說，為了平衡後面的財務計畫。
這樣很好笑，本末倒置，原本不該有的東西的出現只為了平衡財務，
而這樣的東西，是來自於只關注於經濟價值的邏輯。
為什麼不說你保留了這片綠，可以獲得更多的綠色經濟價值?
很抱歉，沒有人這樣看，法規也不是這樣規定。

那財務不平衡會怎樣?會被人民說你這政府浪費錢
沒有人會想要有一個做任何開發都虧錢的政府。
這是第一點問題。

第二點，我覺得它的專案的性質有時候反而是一個盲點。
因為你的計畫範圍就這條線以內的
你所有能做的事就這樣
你所有的思維，關心的焦點都在這張圖上
而忽略了這條線外的空白之處。
有時候「空白的地方才是最重要的」
空間是連續的，不是切割的
許多東西，可能你在這個空間內的配置，把它放在a是最好的，
但就更大的尺度看來
它可能放在b才是最好的
像這樣的尺度的轉換與思考
很多人常常忽略。
或著會有「那是別人案子的事，不是我的事」的立場出來
久而久之，這樣就成了一種因專案性質而沿生的制度惰性。

第三點，規劃師本身的價值觀或是思維的侷限，
又或著說資本主義下專業分工的片斷性使得視角的狹窄?
其實就你真正在做規劃時，
你到底哪裡東西是值得保留的?
到底你對這個空間有多了解?
一顆普通的樹或是平房或是水池，到底有沒有保留的價值?
到底該不該為了這些水池、樹特別生出一張GIS的圖層?
價值的認定在哪？
也許樂生在規劃時根本沒人知道它的價值只把它當機關用地上頭的建物?
那這些圖層在疊的時候到底是要取交集還是聯集?
但是這些水池什麼的，有些又並不是單獨保留就可，它其實是一個系統性的生態
那這些東西我們做單點的保留其實又可能沒有多大的效益，
但是沒辦法啊，做開發本身就是人跟自然搶地呀，如何能夠取得平衡??!!

再者，念都市計畫的都太習慣平面式、區塊式的的單純空間思考向度
而忽略了空間的立體性、多樣性與複雜性
念建築的老師一直在啟發我們對於空間立體的想像
景觀的朋友也告訴我們設計是帶給人們舒適的空間
空間甚至有文化的內涵、是市民的集體記憶、是歷史的累積、是權力鬥爭的場域!!
但這些東西如何在一開始的階段就被都市規劃領域的人員納入整體思維
而不是被我們算完它的開發效益後就丟給後頭的建築、設計的人去擦屁股??
就我目前看到是真的很難有人這樣子弄
因為被專業切割、因為法規的限制、
因為一開始在學校訓練就很少有人或老師這麼認真講。
其實這是一個很大的結構性的問題。

我是覺得，如果台灣的政治力是支配專業的力量的話
反而可以藉力使力
從他們下手反而比較容易一點。
從下而上的力量太薄弱
市民社會的公共論域無法理性地對談
台灣的民主深度還不夠
還停留在鄉民社會的時代
易被媒體操弄、媒體也淪為製造業而失去中立的傳達事實的服務本質。
就目前看來，政治惡鬥似乎很難有真正的清流...
也許台灣真的要跌倒一次
讓人們痛定思痛
沉澱思慮
可能比較有用吧....

潛見，有錯請多多包涵。

2008.08.22 工作??

有人回嗆我：「工作不會難找，口號也說得容易，只是可能你做了之後，熟悉那個體制文化後，也不知道有什麼意義。」

我反駁：

沒錯，我們都知道台灣的空間治理是被政治所深深支配，我們也都明白龐大的國家機器總是會產生路徑依賴的制度惰性，在許多的現實層面上，規劃的專業真的成為你所說的打手與犧牲者。

只是，只是，難道我們對這一切真的束手無策嗎?

在我的理解中，規劃者總該是對於未來有所正面的期待，總該是對於未來有點浪漫式的幻想，有些理想性的遠見。這些理想，固然必須面對你所謂的現實，只是熟讀歷史的我們知道，許多城市的進步都是漸進的(雖然這背後是鑲嵌在更深的民族性與市民社會的背景之下)，台灣還在這樣一個進步的過程之中，走三步退兩步，總也是往前踏了一步。

都市規劃的本質，是在創造一個更適居的生活環境，讓在裡頭生活人們都更快樂(至於規劃所造成的生活空間的改變是不是一定變更好，不在本篇的爭論之中)。在這樣的一個創造更適居的前提之下，我們會碰到許多都市發展的議題。

當然我們也都理解許多都市議題，實際上都是一個結構性的問題，不是單純的政府的實質空間規劃單位可以解決的，需要一個政府間內部單位的協調或著更廣的產官學的合作甚至市民的公共參與，這樣整體的動員這有辦法讓我們的都市變得更好。因此在這樣的脈絡之下，也回應到了我上一篇的回應，我們必須在許多的領域都要有關切都市議題的專業者，唯有這樣，我們才能對於現況能夠有所改變，漸進式的改變，一點一滴的撼動既有的制度與潛移默化市民的公共性。

我一直有個感想，來念了都研所之後，雖然不見得對於「都市計畫」本科有多深入的了解與鑽研，但至少讓我有了更多的角度來看“都市”這個有機體，對於“都市”的各種議題，都會有討論的興趣。不過因為我們是「都市計畫」的專業，所以我們要將這些所看到的現象轉換成都計的語言，就像念建築的可能用建築的觀點、念社會學的用社會學的語言一樣，重點在於「都市」的本身，而不在於都市計畫或建築或社會學或其他專業的“技術”上。也因此，我一直不願只把自己當作是一個知道都市計畫法令與制度操作的技術性規劃匠，我相信許多的人也都跟我一樣，雖然踏出社會絕對必然地，還是必須用這一套本事來謀生，但是最起碼心中還是正面的，還是對未來有希望的，在這都市許多小角落的我們都是正面的，這個都市/國家將會更好。

所以，扯遠了，只是希望你能夠樂觀一點~畢竟人也是要帶著希望才能繼續走下去的啊~以上，一些心得分享，歡迎指教~peace!

2008.08.01 工作??

有學弟問念都研之後可以幹嘛?

大致上也是以產管學來分吧~

業界：最常見的就是規劃顧問公司、工程顧問公司、建設公司、建築師事務所…等與空間土地開發有直接相關的不動產、營建業等產業。再者就是手中握有大筆土地的金融、保險業，他們也需要空間的專業人才來分析、管理或規劃他們的資產。

官：從地方的都市發展局、城鄉發展局，到中央的營建署、或更上層級的經建會都有許多都研的學長姐，其他會涉及空間規劃專業的單位也可能是你的選擇，比如說文化局、交通部、觀光局、農委會、工業局…有太多的可能，要看你自己的造化。

學：學術界的專業，除了都市規劃的本科之外，還可以延伸至產業空間、文化空間、社會空間、環境空間，或著其他與科技應用的相關的領域諸如數位城市、或GIS應用等等，甚或結合建築、哲學的思維，都有可能，也要看你本身的興趣為何。

當然也有其他的選擇，比方說應徵政治人物的助理或幕僚，直接提供他選舉的空間規劃政見，等到他選上了你馬上就升官了~或著直接出來從政，實踐你的理念。或著看不慣現實世界的不完美，也可加入一些NGO團體，做為社會上監督、批判與反省的重要力量。要不然創新一點，你有興趣也可以來個異業結合，結合這裡學到的專業與本身的興趣，說不定搞出一個門堂來就大賺一筆也說不一定。

總而言之，一個都市有什麼，什麼就可能是你發揮專業的好所在(這裡指的不光是專業的知識技能，還有從這裡學習到的整合能力與做事態度)。

另外，現今最流行的不一定你畢業時還流行，未來最流行的行業可能現在也還沒出現，全球化時代下什麼都有可能，請將視野與格局放大，你會發現無處不是工作!!